+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Момент исполнения обязанности по уплате налога

Но в первый день г. вступила в силу часть первая Налогового кодекса, и момент исполнения обязанности по уплате налогов был перенесен на.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исполнение обязанности по уплате налогов

Момент, с которого обязанность по уплате налога и сбора считается исполненной.

момент исполнения обязанности по уплате налога
Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда.

Статьи для юриста Уплата налога. Момент исполнения обязанности В какой момент и при каких условиях налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога в бюджет?

Обязан ли налогоплательщик доказывать, что у него не имелось сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка? При каких обстоятельствах досрочное перечисление налога может расцениваться как злоупотребление правом, а обязанность по уплате налога не считаться исполненной?

Какие ошибки допустимы при оформлении платежных поручений на перечисление налога в бюджет? Ответы на эти вопросы мы изложим в данной статье. В соответствии с п. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Отключить рекламу Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Окружные арбитражные суды в своей правоприменительной практике исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.

Отключить рекламу Наличие у него сведений о неплатежеспособности банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что его обязанность по перечислению налога в бюджетную систему РФ не является исполненной постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.

Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений постановление ФАС Московского округа от 22.

Отключить рекламу С учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 25. Если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п.

Вместе с тем в названном Определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы. Исполнение же невозникшей обязанности может при определенных обстоятельствах расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Так, в одном деле налогоплательщик, не имея перед бюджетом текущих налоговых обязанностей, дал своему банку поручения на перечисление авансовых платежей, а впоследствии уплаченные суммы предъявил к зачету. Инспекция отказала в осуществлении зачета, мотивировав свой отказ следующим. Денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не с корреспондентского по причине их отсутствия; на момент направления в банк платежных поручений обязанность по уплате налога у общества не сформировалась, так как отчетный налоговый период не закончился; перечисляемые суммы не соответствовали реальным налоговым обязанностям; платежные поручения были оформлены вместо отозванных в тот же день поручений по оплате гражданско-правовых обязательств; клиенты уведомлялись обслуживающими их сотрудниками банка о причинах задержки исполнения поручений, соответствующая информация помещалась на стендах операционного зала в банке; банком было получено предписание ЦБ РФ об ограничениях и запрете на осуществление отдельных операций.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении у налогоплательщика реального намерения произвести уплату налогов в бюджет. Положение п. При рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налога указанная правовая норма применяется с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств обязанность по уплате налога не может считаться исполненной. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Незачисление денежных средств на счета соответствующих бюджетов и оформление платежных поручений на уплату налогов в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового отчетного периода и до наступления срока уплаты налога свидетельствуют в совокупности о недобросовестных действиях налогоплательщика и об отсутствии у него реального намерения исполнения налоговой обязанности постановление Президиума ВАС РФ от 27.

Отключить рекламу При допущении ошибок в оформлении платежных поручений на перечисление сумм налога необходимо иметь в виду следующее. Если в результате ошибки в коде бюджетной классификации сумма налога поступила в бюджет другого уровня, то обязанность по уплате налога признается исполненной и соответственно налогоплательщиком может быть подано заявление об уточнении платежа постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.

Если допущенные налогоплательщиком ошибки при оформлении платежного поручения не повлекли неперечисление в бюджет суммы налога, то его обязанность по уплате налога признается исполненной. Изложенное позволяет сделать следующие основные выводы. Обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа п.

Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка, обязанность по доказыванию которых возлагается на налоговый орган, свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.

МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ

ДЕДОК Анализ законодательства, его официального толкования и практики применения приводит к выводу: однозначного ответа на этот вопрос нет. Верховный и Высший Арбитражный Суды не разъяснили этого вопроса, а у налоговых органов сложилась четкая позиция, которая не соответствует действующему Налоговому кодексу и нарушает права налогоплательщиков. Часть первая Кодекса содержит главу 8 "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов", где в ч.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет внебюджетный фонд , а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований".

Несмотря на прямое и исчерпывающее регулирование этого вопроса Кодексом, Министерство по налогам и сборам РФ имеет иное мнение. Оно высказано им в письме от 30 августа 2001 г. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от 12 октября 1998 г.

N 24-П, МНС России считает моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налогов день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Чтобы разобраться, почему Министерство придерживается такой точки зрения, необходимо вернуться в прошлое.

До введения в действие части первой НК РФ этот вопрос регулировался п. Именно неудачная формулировка этого пункта - "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога" - дала возможность Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ и налоговым органам считать, что моментом исполнения налогового обязательства является момент поступления соответствующих сумм в бюджет, в противном же случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем, то есть бесспорном, порядке путем списания с расчетного счета.

Эта позиция была отражена в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда по конкретным делам, в разъяснениях Государственной налоговой службы РФ. Такая ситуация сохранялась до конца 1998 г. В резолютивной части Постановления Конституционный Суд указал: "Признать положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Признать указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ч.

В мотивировочной части Конституционный Суд отметил, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда ч.

До 1 января 1999 г. Но в первый день 1999 г. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. Тем не менее Министерство по налогам и сборам в 2001 г.

В ходатайстве указано, что при применении названного Постановления возникает вопрос, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денег на расчетом счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за их отсутствия на корреспондентском счете банка при формальном зачислении средств банком на счета налогоплательщика, в частности, с использованием так называемых вексельных схем, осуществляемых, как правило, "проблемными" банками?

В Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О Суд указал: выводы, содержащиеся в резолютивной части поименованного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в частности, с использованием механизмов судебной защиты.

В мотивировочной части Определения сказано, что налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения к исполнению налоговых обязательств и пресечения злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Как же относиться к этому Определению Конституционного Суда? Во-первых, оно уточняет смысл Постановления КС РФ, которое к этому моменту в условиях изменившегося законодательного регулирования уже потеряло практический смысл и стало историческим документом. При разрешении конкретных дел подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, что подведомственно судам и другим правоприменительным органам и не относится к компетенции Конституционного Суда.

Во-вторых, возникает недоумение по поводу введенного Конституционным Судом термина "добросовестный налогоплательщик". Думается, появление оценочной категории опасно, поскольку открывает зеленый свет произволу чиновников - налоговиков. А высказывание Суда в отношении права налоговых органов информировать налогоплательщиков о банках, к чьим услугам прибегать не следует, а также права требовать от налогоплательщиков отзывать свои расчетные документы в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению налоговых обязательств вообще не укладывается ни в какие юридические рамки.

Такие действия представляют собой не что иное, как дополнительную форму налогового контроля, не предусмотренную Налоговым кодексом, и, соответственно, являются незаконными. Министерство по налогам и сборам незамедлительно воспользовалось этими разъяснениями Конституционного Суда и 30 августа 2001 г. В этом документе указано, что если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика, налоговый орган вправе самостоятельно выставить инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет на расчетный счет налогоплательщика в ином банке.

Наряду с этим было отмечено, что в целях обеспечения формирования доказательственной базы по указанной категории дел налоговым органам надлежит наравне со сбором доказательств недобросовестности действий налогоплательщиков плательщиков сборов и "проблемных банков" осуществлять деятельность по информированию налогоплательщиков плательщиков сборов "под роспись" или через средства массовой информации, иным способом о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Кроме того, для побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению обязательств и пресечения злоупотреблений при выборе банка налоговым органам необходимо предлагать налогоплательщикам отзывать расчетные документы на списание налогов. Нетрудно представить, что происходит на местах после получения налоговыми инспекциями такого руководящего документа. По логике должностные лица должны составить для налогоплательщиков некие списки "проблемных банков", причем как, по какому критерию и на основании чего будут составляться такие списки, остается загадкой.

Налоговые органы вправе обращаться в Банк России с ходатайствами об аннулировании лицензии за нарушения банками обязанностей по исполнению поручений на перечисление налогов ст. Но надзор за осуществлением кредитными организациями законодательства о расчетах осуществляет Центральный банк.

И только он может в соответствии с Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 г. N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" применить к кредитным организациям, не обеспечивающим своевременное перечисление по поручению налогоплательщиков средств в бюджеты всех уровней, меру воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней на срок до шести месяцев.

В период применения данной меры воздействия кредитные организации не вправе перечислять средства и принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций. Следовательно, налоговым органам нет никакого смысла уведомлять налогоплательщиков о таких банках, и кроме того, это означает, что под "проблемными банками" налоговые органы понимают нечто другое и критерии "проблемности" вырабатывают самостоятельно.

Налогоплательщики могут исполнять свои обязанности, прибегая к услугам любых банков, которые вправе осуществлять расчеты на перечисление средств в бюджеты всех уровней и принимать к исполнению платежные поручения на проведение таких операций, будь такие банки с точки зрения налоговых органов "проблемными" или даже "суперпроблемными". Иное истолкование приводит к ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично - правовых норм.

Меры превентивного характера, включая предложения налогоплательщикам отзывать расчетные документы на списание налогов, выходят за рамки компетенции налоговых органов. Такие меры не предусмотрены гл. Позиция налоговиков, стремящихся использовать названные средства для формирования доказательственной базы "недобросовестности" налогоплательщика, понятна. Был ознакомлен со списком "проблемных" банков, но направил в один из них платежное поручение, а денежные средства в бюджет при этом не поступили - вот ты уже и "недобросовестный" налогоплательщик.

На самом деле нет недобросовестных налогоплательщиков, а есть налоговые правонарушители. Юридическое лицо, использующее сфальсифицированные документы, подтверждающие списание средств в уплату налоговых платежей со своих расчетных счетов, или иным образом уклонившееся от уплаты налогов пример - упоминавшиеся "вексельные схемы" , совершает налоговое правонарушение, предусмотренное ст. Отметим, что должностные лица организации - налогоплательщика могут быть привлечены к уголовной ответственности в порядке, урегулированном уголовно - процессуальным законодательством.

Вина юридического лица должна быть доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица п. Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, происходит в порядке, предусмотренном ст.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. На основании решения о привлечении к ответственности налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, так как налогоплательщик фактически уклонился от исполнения своей конституционной обязанности по уплате налогов. При неисполнении этого требования налоговый орган принимает решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем выставления инкассового поручения в порядке, предусмотренном ст.

Налоговые санкции в виде штрафов взыскиваются в судебном порядке на основании ст. Анализ судебной практики показывает, что решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскании недоимки и пени довольно часто обжалуются налогоплательщиками. Очевидно, это связано с невысоким уровнем работы по собиранию доказательств, с неправильным толкованием правовых норм и, как следствие, вынесением необоснованных и незаконных решений.

Например, в письме МНС России от 16 ноября 1999 г. А как же быть с налогоплательщиком, который направил платежное поручение в банк, имеет достаточный денежный остаток на счете, его платежное поручение не отозвано и не возвращено банком, иных же неисполненных требований, предъявленных к счету, не имеется?

В соответствии со ст. Ответственность за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога должен нести банк - в соответствии со ст. Но об этом не упоминается в указанном письме МНС.

И, как представляется, неслучайно. Судя по нормативно - правовым актам МНС России, налоговые органы предпочитают ориентироваться на приведенные ранее разъяснения Конституционного Суда, а не на Налоговый кодекс. Если налогоплательщик, выполнив требования, предъявляемые к нему ч.

При предъявлении в арбитражный суд иска о признании недействительным требования налогового органа целесообразно в соответствии со ст. Имеется в виду запрет на предъявление налоговым органом инкассового поручения на перечисление суммы налога в банк, где открыты счета истца. Надо помнить, что в соответствии со ст.

Налоговые органы обычно ссылаются на: заключение договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, неуполномоченным должностным лицом банка; отсутствие денег на корреспондентском счете банка на момент оформления средств, поступивших на счет налогоплательщика; злоупотребление правом, предоставленным налогоплательщику ст. Доказательством того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка в момент направления платежного поручения, может служить наличие у налогового органа документов, свидетельствующих об исполнении налогоплательщиком обязанностей по договорам, в которых был указан счет налогоплательщика в неплатежеспособном банке, путем перечисления средств со счета в ином банке.

Подтверждением правомерности претензий налоговых органов могут служить и доказательства наличия средств на иных счетах налогоплательщика. Вообще же способность налоговиков видеть в совершенно нормальных и правомерных действиях налогоплательщиков проявление злого умысла общеизвестна. Вопрос в том, удастся ли убедить в этом суд. Учитывая, что налоговые органы не всегда добросовестно подходят к собиранию доказательств, у налогоплательщика есть неплохие шансы на удовлетворение иска.

Тем не менее хорошо бы увидеть в скором времени разъяснения Пленума Верховного Суда или Пленума Высшего Арбитражного Суда по вопросам толкования и практики применения ст. N 5 эти вопросы не разъяснены.

Исполнение обязанности по уплате налога или сбора означает соблюдение налогоплательщиком или плательщиком сборов определенных условий.

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА И СБОРА

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары работы, услуги поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным преобладающим, участвующим обществам предприятиям , зависимым дочерним обществам предприятиям , взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары работы, услуги , доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары работы, услуги , передача денежных средств, иного имущества основным преобладающим, участвующим обществам предприятиям , зависимым дочерним обществам предприятиям были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными преобладающими, участвующими обществами предприятиями , зависимыми дочерними обществами предприятиями.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары работы, услуги , передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Федерального закона от 30. Федерального закона от 28. Взыскание налога не производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога декларантом, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов вкладов в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и или иным лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, представленной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Взыскание налога на основании настоящего пункта не производится при соблюдении одного из следующих условий: в ред. Федерального закона от 19. При этом положения настоящего подпункта не распространяются на обязанность по уплате налогов, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, подлежащих уплате в отношении прибыли и или имущества контролируемых иностранных компаний; пп.

При этом положения настоящего подпункта не распространяются на обязанность по уплате налогов, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса , подлежащих уплате в отношении прибыли и или имущества контролируемых иностранных компаний. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: в ред.

Федеральных законов от 16. Федерального закона от 29. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке , установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; пп.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1 отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; в ред.

Федеральных законов от 30. Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога. Федеральных законов от 24. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами , установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган вправе требовать от банка на бумажном носителе копию поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. Правила, установленные настоящим пунктом, применяются также в отношении единого налогового платежа физического лица.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта. Уточнение платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об этой сумме учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу исчислять налог обязан сам налогоплательщик. Следует отметить, что неисполнение налогоплательщиком в установленных случаях обязанности по исчислению налога, очевидно, не означает, что обязанности по уплате данного налога у него при этом не возникает.

Обязанность по уплате налога является следствием наличия объекта налогообложения ст. По некоторым налогам обязанность по исчислению налога может быть возложена на налогового агента или на налоговый орган ст.

Законодательное определение налогового агента дано в пункте 1 ст. Обычно в качестве налоговых агентов выступают работодатели, удерживающие НДФЛ у своих работников при выплате им заработной платы. Если налоговый агент не может удержать налог у налогоплательщика например, когда работодатель передает работнику в качестве оплаты за труд не денежные средства, а иное имущество , то он обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Налоговые агенты в соответствии с действующим законодательством не могут уплатить налог из собственных средств за налогоплательщика. Это противоречило бы требованию об уплате налога только из средств самого налогоплательщика ст. В соответствии с пунктом 3 ст. Кроме исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога, налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет внебюджетный фонд.

Сроки перечисления удержанного налога обычно специально устанавливаются для налоговых агентов в законодательстве. Так, в соответствии с пунктом 6 ст. При неисполнении указанной обязанности налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, а также обязаны уплатить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 г. В связи с этим следует отметить проблему, существующую в современной практике. В зависимости от того, исполнил ли налоговый агент свою обязанность — удержал либо не удержал налог из средств, выплачиваемых налогоплательщику, должен быть разрешен вопрос о том, кто именно несет обязанность по перечислению уплате данного налога в бюджет.

Евтушенко справедливо отмечает, что удержание налога можно определить как бездействие, воздержание от совершения каких-либо действий по выплате налогоплательщиком исчисленного налога; именно поэтому любая попытка провести анализ удержания налогов встречается с трудностями183.

Но очевидно, что налог, не удержанный налоговым агентом, обязан уплатить сам налогоплательщик, а требовать с налогового агента перечисления не удержанного им налога невозможно. При этом сам по себе факт выплаты налоговым агентом средств налогоплательщику не означает удержания налога. В Налоговом кодексе отсутствует общая презумпция, в силу которой при выплате налоговым агентом средств налогоплательщику сам налоговый агент считался бы удержавшим налог.

Следовательно, сделать вывод об удержании налога налоговым агентом, а также о наличии у него обязанности по перечислению данного налога, возможно только на основании анализа документов: бухгалтерских проводок, расчетных ведомостей, договоров, налоговых деклараций и т. Впрочем, по тем же причинам можно, например, утверждать, что сам по себе факт получения налогоплательщиком денежных средств не порождает обязанности по уплате какого-либо налога так, получение денежных средств взаем само по себе не является объектом налогообложения какого-либо российского налога.

Суд разъяснил, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Данная позиция представляется неоднозначной. Возможно, она является дальнейшим развитием разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. Но очевидно, что возможность удержания ранее не удержанного с налогоплательщика налога существует далеко не всегда например, если налогоплательщик — работник уволился, если работодатель выплачивает доход исключительно в натуральной форме и др.

При применении указанной позиции Высшего Арбитражного Суда к подобной ситуации пени будут продолжать начисляться, а у налогового агента не будет возможности удержать и перечислить сумму налога. При этом, в частности, пункт 9 ст. Представляется, что с учетом указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность налогового агента по уплате пени с сумм неудержанного налога может иметь место только в случае до того момента времени , когда налоговый агент продолжает выплачивать доходы налогоплательщику и имеет возможность удержать налог из этих доходов.

Следует отметить, что пункт 5 ст. Невозможностью удержать НДФЛ, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного НДФЛ, превысит 12 месяцев.

Предлагается следующий вариант решения указанной проблемы: пени с налогового агента, не удержавшего НДФЛ, подлежат начислению до момента, когда налогоплательщику будет вручено налоговое уведомление184. Однако остается вопрос, как именно налоговый агент сможет узнать о данном моменте времени. Необходимость наличия в законодательстве о НДФЛ института налоговых агентов, в частности, продиктована тем, что государству проще контролировать одного налогового агента, чем большое количество мелких налогоплательщиков — получателей дохода.

В данном случае государство предпочитает иметь дело с одним налогоплательщиком, чем с большим количеством конечных мелких потребителей товаров работ, услуг , облагаемых косвенными налогами так как не исключено, хотя и затруднительно, взимание косвенного налога непосредственно с конечного потребителя, а не с продавца.

Одним из последствий наличия в законодательстве института налоговых агентов является более высокая степень социальной стабильности. В то же время, если бы каждый работник получал заработную плату в полном объеме, но потом самостоятельно уплачивал бы с нее налоги, в нашей стране ситуация изменилась бы кардинально. Большинство тех людей, которые начали бы уплачивать налоги с заработной платы самостоятельно, из уже полученных денежных средств, в полной мере ощутили бы налоговое бремя. Но как представляется, такие нововведения для России пока преждевременны.

По сведениям, приведенным Г. Толстопятенко, в большинстве государств — членов Европейского союза налог с доходов наемных работников взимается работодателями через бухгалтерию. Исключение составляет Франция, где наемные работники уплачивают подоходный налог с заработной платы самостоятельно185. Налоговые органы исчисляют поимущественные налоги для физических лиц налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог.

Для исчисления налогов используется информация об имуществе, которая передается в налоговые органы теми государственными органами, которые осуществляют регистрацию налогооблагаемого имущества и прав на него п.

Кроме того, налоговые органы исчисляют для индивидуальных предпринимателей оценочные авансовые платежи по НДФЛ п. Следует отметить, что налоговые агенты в силу подпункта 2 п. Соответственно, в данном случае сумму налога исчисляет налоговый агент и сообщает об уже исчисленной сумме в налоговый орган.

Исчислив налог, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога ст.

В соответствии с пунктом 4 ст. Статья 52 НК РФ предусматривает, что при отправке по почте налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 6 ст. В действительности обязанность по уплате налога возникает вследствие наличия объекта налогообложения, в том числе факта владения облагаемым имуществом, получения дохода реального или презюмируемого. Но до истечения месяца со дня получения налогового уведомления налогоплательщик имеет право налог не уплачивать, а налоговый орган не может его истребовать. Соответственно, было бы более логичным в пункте 4 ст. На том же основании можно утверждать, что даже при пропуске срока уплаты налога, указанного в законодательстве, не подлежат начислению пени за неуплату налога ст.

Под моментом исполнения обязанности по уплате налога понимается момент времени, после которого налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога. При отсутствии банка налогоплательщики налоговые агенты , являющиеся физическими лицами, могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи.

Кроме того, приказом ФНС России от 9 ноября 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. В пункте 3 ст. Указанные нормы за исключением подпункта 4, предполагающего, что денежные средства уже находятся в бюджете представляют собой неопровержимые презумпции. Даже если денежные средства вообще не поступят в бюджет например, при уплате налога налогоплательщиком через банк, фактически утративший платежеспособность; ошибке банка; неисполнении своих обязанностей налоговым агентом и пр.

Данные презумпции представляют собой развитие правовой позиции, выраженной в постановлении КС РФ от 12 октября 1998 г. Тем не менее указанные презумпции подлежат применению с учетом норм пункта 4 ст. При этом в соответствии с пунктом 2 ст. Во взаимоотношениях участников гражданского оборота, как правило, моментом уплаты также считается момент поступления денежных средств на счет в кассу их получателя.

Очередность списания денежных средств с банковского счета при их недостаточности регламентируется не налоговым, а гражданским законодательством. Платежи в уплату налогов в статье 855 ГК РФ с учетом актов бюджетного законодательства предусмотрены в третьей очереди. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 п. Следует отметить, что кроме случаев, когда налог фактически уплачивается и поступает в бюджетную систему либо считается уплаченным, обязанность по уплате налога может прекратиться и по иным основаниям.

Так, безнадежный долг по налогу может быть списан индивидуальным актом налогового органа ст. На основании подпункта 6 п. Запольский отметил, что поскольку само появление дохода, способного быть предметом амнистии, сопряжено с букетом правонарушений, грехи за которые отпускаются даже без их специфицирования, речь идет не об амнистии, а о легализации незаконно полученных доходов — явления, с которым одновременно ведется правовая борьба.

Далеко не случайно налоговая амнистия, как и ей подобные акции, не дали ожидаемого эффекта186 187. Достаточно много вопросов возникает в теории и на практике относительно зачетов и возвратов излишне уплаченных взысканных налогов.

Налоговый кодекс в пункте 1 ст. Как следует из пункта 1 ст. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки задолженности в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Соответственно, некоторая сумма, ошибочно перечисленная взысканная в бюджет под видом налога, может считаться излишне уплаченным взысканным налогом только тогда, когда денежные средства фактически поступили в бюджет. При этом фактическое получение денежных средств адресатом обычно признается уплатой в гражданско-правовых отношениях.

Следует учесть, что в силу пункта 3 ст. Данный термин нормативно не определен на уровне федеральных законов, но применяется именно в смысле излишне уплаченного взысканного налога. Чем именно может быть обоснован факт излишней уплаты налога, разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Иными словами, для установления факта излишней уплаты налога необходимо знать сумму налога, подлежащую уплате на некоторый период налоговый либо отчетный.

Данная информация должна быть известна как налогоплательщику, так и налоговому органу; содержится в ограниченном круге источников: налоговых декларациях самого налогоплательщика если установлена обязанность по их представлению ; налоговых уведомлениях налогового органа, составленных с учетом сведений, представленных регистрирующими органами ст. Кроме того, необходимо иметь информацию о сумме налога, фактически уплаченной налогоплательщиком за данный период: она следует из платежных документов самого плательщика; либо из документов, на основании которых налог был с него удержан взыскан , при условии фактического поступления сумм в бюджет.

Соответственно, сумма излишне уплаченного взысканного налога в действительности налогом не является, а представляет собой уплаченную взысканную и поступившую в бюджет под видом налога, но без каких-либо правовых оснований денежную сумму.

Лицо, уплатившее данную сумму, в ее отношении не имеет статуса налогоплательщика. Подтверждение такого вывода — пункт 14 ст. Очевидно, что нет никакой разницы между излишне уплаченными взысканными платежами: они в действительности не являются ни налогами, ни сборами, ни пенями, ни штрафами.

При этом налоговые органы не могут владеть на каком-либо праве излишне уплаченными взысканными суммами налогов. Еще в письме от 23 ноября 1992 г. В связи с этим Н. Кучерявенко отмечает, что осуществляя деятельность в области налогообложения от имени государства, государственные органы не становятся собственниками налоговых поступлений, движением которых они, по сути, управляют, не присваивают налогов и сборов188. Итак, если имеет место излишняя уплата налога, то в соответствии с положениями Налогового кодекса соответствующая сумма может быть: — зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика в счет погашения имеющейся задолженности по этому или другому налогу, сбору, пеням, штрафам п.

Общее правило зачета установлено в пункте 1 ст. Таким образом, сумма излишне уплаченного федерального налога может быть, например, зачтена в счет погашения задолженности по этому налогу за другой налоговый период , иному федеральному налогу, а также возвращена.

Исполнение обязанности по уплате налога или сбора означает соблюдение налогоплательщиком или плательщиком сборов определенных условий.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Налоговый вычет на работе. Работодатель помогает получить возврат НДФЛ


Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий