+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Отказ в возврате суммы налога

Но, раз Вам уже отказали, можно еще сослаться на то, что сама .. Москве возвратить Р.И.В. сумму излишне уплаченного налога в.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Правомерен ли отказ налогового органа?

отказ в возврате суммы налога
Возврат излишне взысканного налога по-новому процедуру обжалования на отказ в возврате излишне взысканных сумм налогов.

Правомерен ли отказ налогового органа? Вопрос: Организация обратилась в налоговый орган с требованием направить акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам.

Налоговый орган представил данный акт сверки, из которого следовало, что у организации образовалась переплата по налогу на прибыль за 2010 — 2013 гг. Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль. Налоговый орган отказал организации в возврате излишне уплаченного налога на прибыль на основании представления организацией только акта сверки при отсутствии иных документов платежных поручений, деклараций по налогу на прибыль за указанный период и других документов.

Ответ: С учетом судебной практики отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль на основании представления организацией только акта сверки при отсутствии иных документов правомерен, поскольку акт сверки не является достаточным доказательством наличия переплаты налогов, пеней.

Обоснование: Согласно пп. В силу пп. Кроме того, пп. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается направляется по почте заказным письмом или передается налогоплательщику ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение следующего дня после дня составления такого акта.

Пункт 1 ст. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. В силу п. В соответствии с п. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки задолженности.

Форма и формат акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, а также Порядок его передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждены Приказами ФНС России от 20. Следовательно, налоговый орган обязан вернуть образовавшуюся сумму переплаты налога и сбора. При этом в налоговом законодательстве не установлено, является ли акт сверки, в рамках которого выявлена переплата налога, достаточным доказательством для признания переплаты.

В то же время схожий вопрос также рассматривался и арбитражными судами. В рассматриваемой ситуации было установлено, что налогоплательщик после 2009 г. Сам по себе данный акт не является достаточным доказательством наличия переплаты налогов, пеней. Таким образом, при представлении в налоговый орган для возврата излишне уплаченных налогов и сборов только акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам при отсутствии иных подтверждающих уплату налога первичных документов платежных поручений, деклараций по налогу на прибыль и т.

Афиногенова Референт государственной гражданской службы РФ 3 класса 04.

Налоговая отказала в возврате сумм излишне уплаченного налога

Вопрос: Правомерен ли отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченного налога со ссылкой на отсутствие в заявлении реквизитов расчетного счета налогоплательщика? Консультация эксперта, 2010 Вопрос: Правомерен ли отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченного налога со ссылкой на отсутствие в заявлении реквизитов расчетного счета налогоплательщика? Ответ: В соответствии с пп. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления п.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы п. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась п.

Положения налогового законодательства не содержат обязательных требований к содержанию заявления о возврате излишне уплаченного налога, в частности, не предусматривают указания реквизитов банковского счета налогоплательщика.

Статья 78 НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, как отсутствие в заявлении реквизитов расчетного счета. При этом налоговый орган в силу пп. Кроме того, налоговый орган не лишен возможности запросить необходимые сведения у налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что отсутствие данных о расчетном счете либо его неверное указание не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.

Из положений ст. Форма заявления о возврате, а также обязанность заявителя указывать в заявлении расчетный счет положениями ст. В Постановлении от 21. Как указал суд, налоговый орган производил возврат НДС по другим декларациям за иные налоговые периоды по которым возврат налога произведен своевременно по заявлениям общества с аналогичным текстом, что свидетельствует о том, что инспекция располагала сведениями о расчетных счетах плательщика.

Таким образом, отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченного налога со ссылкой на отсутствие в заявлении реквизитов расчетного счета налогоплательщика является неправомерным. Дедусова "Налоговая помощь" 03.

78 НК РФ (пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты). Вместе с тем отказ налогового органа не.

Жалоба на решение об отказе в возврате налога организации

Позиция 1. Для осуществления возврата зачета представление уточненной декларации необязательно Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25. Кроме того, из ст. Суд установил, что налогоплательщик ошибочно производил уплату налога, поскольку обязанность по уплате у него отсутствовала.

По мнению инспекции, спорная сумма не может считаться излишне уплаченной, поскольку налогоплательщик не представил уточненную декларацию.

Данный довод налогового органа суд отклонил как не основанный на нормах права. Решение инспекции об отказе в проведении зачета было признано недействительным. Позиция 2. Для осуществления возврата зачета необходимо представить уточненную декларацию Постановление ФАС Московского округа от 03. Налогоплательщик подал в инспекцию заявление о зачете переплаты, считая, что ее наличие подтверждается вступившим в силу судебным решением. ФАС признал правомерным отказ в зачете спорной суммы, поскольку зачет невозможен без подачи уточненной декларации.

Заявление о зачете нельзя подвергнуть камеральной проверке, а положения ст. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате сумм переплаты на том основании, что имеется задолженность, возможность взыскания которой утрачена п.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, может ли быть отказано в возврате, если недоимку нельзя взыскать в связи с истечением срока на взыскание. Официальной позиции нет. Есть судебные решения, согласно которым наличие задолженности, не подлежащей взысканию в связи с истечением срока на взыскание, не является основанием для отказа в возврате переплаты. Постановление ФАС Московского округа от 16. Как указал суд, поскольку срок взыскания данной задолженности истек, инспекция не могла осуществить зачет и неправомерно отказала в возврате переплаты.

Постановление ФАС Московского округа от 23. Поэтому отказ в возврате переплаты является неправомерным. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате зачете на том основании, что уплата налога произведена через банк, у которого на момент платежа отсутствовали средства на корреспондентском счете в некоторых случаях впоследствии была отозвана лицензия , если обязанность по уплате налога признана в судебном порядке исполненной п. Конституционный Суд РФ в Определении от 25.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган. Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, может ли инспекция отказать в возврате зачете налога, уплаченного через проблемный банк у которого на момент платежа отсутствовали средства на корреспондентском счете и в некоторых случаях впоследствии была отозвана лицензия , притом что обязанность по уплате налога признана исполненной в судебном порядке.

По данному вопросу есть две точки зрения. Есть судебные акты, согласно которым инспекция не может отказать в возврате зачете налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, если обязанность налогоплательщика по уплате налога в судебном порядке признана исполненной. В то же время имеются судебные акты, в которых указано, что инспекция может отказать в возврате зачете налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, даже если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной.

По вопросам признания исполненной обязанности по уплате налога в случае отсутствия у банка средств на корреспондентском счете см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. Подробнее см. Инспекция не может отказать в возврате зачете налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной Постановление ФАС Поволжского округа от 22.

По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет права на зачет данной суммы, поскольку списанные со счета денежные средства не поступили в бюджет. Суд отклонил этот довод как не основанный на нормах налогового законодательства и признал неправомерным отказ инспекции в зачете спорной суммы.

По мнению инспекции и суда первой инстанции, признание налоговой обязанности исполненной автоматически не порождает права на возврат уплаченных сумм. Суд отклонил такие доводы и признал незаконным решение инспекции об отказе в зачете возврате. При этом суд указал, что неисполнение банком платежных поручений влечет ответственность банка, а не налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в части спорной суммы включен в реестр требований кредиторов банка. Постановление ФАС Московского округа от 01. По мнению инспекции, денежные средства не поступили в бюджет по причине того, что у банка была отозвана лицензия. Следовательно, переплата у организации отсутствует.

Суд удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. При этом суд отметил, что, поскольку общество дважды исполнило обязанность по уплате налогов через проблемный банк и через счета в другом банке , оснований для отказа в зачете названных сумм не имеется.

Инспекция может отказать в возврате зачете налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06. Однако налоговый орган отказал в возврате спорной суммы.

ФАС указал, что налогоплательщик, заявляя такое требование, должен представить доказательства повторной уплаты налога налоговые декларации, платежные, инкассовые поручения. Суд разъяснил, что признание обязанности по уплате налога исполненной само по себе не порождает права на возврат или зачет налога. Поскольку в данном случае общество не представило необходимые документы, суд признал правомерным вынесенный инспекцией отказ. Суд указал, что признание судом обязанности по уплате налога исполненной само по себе не порождает у налогоплательщика права на возврат зачет таких сумм.

Предприятие, заявив требование об обязании инспекции возвратить переплату, не представило доказательств повторной уплаты налога через платежеспособный банк. Признание в судебном порядке обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматически права на возврат или зачет налога.

Просмотров: 4236.

Какие сроки для ответа на письма налоговой инспекцией?

Однако инспекцией должным образом не учтено, что сумма налога была фактически уплачена предпринимателем. При этом налогоплательщиком допущено неточное указание кода бюджетной классификации.

Данное обстоятельство не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку зачет в данном случае, с учетом положений п.

Апелляционный суд обратил особое внимание на следующее. Основанием для доначисления спорной суммы налога явилось то, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлена декларация на бланке устаревшей формы, в связи с чем декларация была возвращена налогоплательщику.

Впоследствии почтовое отправление возвратилось в инспекцию, в связи с неполучением его налогоплательщиком. При этом обязанность по зачету ранее уплаченных сумм налоговой инспекцией исполнена не была. Обязанность по возврату зачету суммы излишне уплаченного налога возникает в случае установления обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Проводившей проверку налогоплательщика аудиторской организацией было высказано мнение о неправомерном использовании Обществом указанного специального налогового режима. Налогоплательщик произвел перерасчет налоговых обязательств и предоставил в налоговый орган по месту своего нахождения налоговые декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с этим, налогоплательщик, самостоятельно установив неправомерность данного вывода, руководствуясь п. В силу п. Довод Инспекции о том, что заявитель не подавал уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, поэтому по данным налогового органа у него не возникло переплаты по этому налогу, не основан на законе. В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации расчеты по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Следовательно, заявитель не должен был представлять в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций и по другим налогам, от уплаты которых заявитель был освобожден в связи с применением специального налогового режима. Заявитель также не имел обязанности представлять уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, поскольку вышеприведенные положения пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса освобождают налогоплательщика от представления налоговых деклараций.

Направление в Инспекцию письма об отзыве налоговых деклараций по налогу на имущество организаций является не противоречащим закону способом исправления ошибки, допущенной при подаче налоговых деклараций лицом, применяющим специальный налоговый режим и освобожденным от подачи таких деклараций.

Поскольку у заявителя отсутствовала обязанность уплаты налога на имущество организаций и ошибочное представление налоговых деклараций по этому налогу не привело к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, у заявителя и в силу этой нормы отсутствовала обязанность представлять уточненные налоговые декларации по этому налогу.

Пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности. Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 15. Наличие переплаты налоговым органом не оспаривалось и подтверждено последующими актами сверки расчетов. Налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о зачете переплаты.

Инспекция отказала обществу в осуществлении зачета по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты. Отказ инспекции зачесть сумму переплаты основан на п. Вместе с тем отказ налогового органа не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права п.

Данный принцип в силу его универсальности следует применять не только в отношении граждан, но и в отношении организаций-налогоплательщиков. Следовательно в данной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда юридическое лицо узнало о наличии переплаты. Согласно с п. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 08. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Следовательно, начисление процентов на несвоевременный зачет налога в данном случае правомерно. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога может осуществлен только при наличии обстоятельств, подтверждающих фактическую уплату налога заявителем. Обнаружив отсутствие обязанности по уплате земельного налога в уплаченной сумме, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете в счет предстоящих платежей указанной суммы.

По заявлению налогоплательщика, Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области приняла решение об отказе в осуществлении зачета возврата.

Москве о том, что в перечне организаций, у которых денежные средства были списаны с расчетного счета, но не перечислены на соответствующие бюджетные счета в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк", налогоплательщик отсутствует. При анализе реестра неисполненных платежей сведения о налогоплательщике не установлены. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, выражающееся в том, что налогоплательщик не принял должные меры к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, на запрос Инспекции по конкретным платежным поручениям Московское главное территориальное управление ЦБ РФ сообщило, что движение денежных средств по указанным расчетным документам по счету налогоплательщика через корреспондентский счет АКБ "Промэксимбанка" не осуществлялось. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По каждому факту получения информации о суммах, не перечисленных банком, налоговый орган проводит полный комплекс контрольных мероприятий, предусмотренных методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по проведению контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками филиалами расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации, и методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по выявлению и систематизации признаков недобросовестности налогоплательщиков при осуществлении ими налоговых платежей через неплатежеспособные банки.

Апелляционный суд учел, что выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете заявителя для уплаты налогов, указанных в платежном поручении, не заверены банком, неисполненные платежи не подтверждены налоговым органом, проводившим проверку банка в 2004 году. Таким образом, доказательств того, что на момент уплаты истребуемой суммы Обществом у последнего на счете имелось достаточно денежных средств, суду не представлено.

Предъявление налоговым органом встречных требований к налогоплательщику не препятствует возврату излишне уплаченного налога. Налоговый орган обязан самостоятельно осуществлять зачет сумм переплаты по налогу при наличии данных фактов. Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило заявление налогоплательщика о возврате переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет, сложившейся в результате авансовых платежей.

Однако обществом было получено письмо инспекции, в котором налоговый орган сообщил налогоплательщику о наличии задолженности по НДС сумма задолженности и период ее образования в письме не указаны , в связи с чем, со ссылкой на ст.

Налогоплательщик расценил данное письмо как отказ в возврате суммы переплаты по налогу и обратился в суд. Согласно разъяснениям, изложенным в п. В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Несмотря на то, что названное Постановление Пленума ВАС РФ касается вопросов возмещения НДС, апелляционный суд не усматривает препятствий для применения изложенных в нем отдельных разъяснений, являющихся в определенной степени универсальными, и в отношении излишне уплаченного подлежащего возврату налога на прибыль. Согласно двустороннему акту сверки расчетов, по состоянию на 01.

То есть, на момент обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган, последнему было известно должно было быть известно о наличии переплаты по налогу на прибыль. Однако, в нарушение требований ст. Налоговый орган не был лишен возможности самостоятельно произвести зачет недоимки в счет переплаты, и своевременно произвести возврат налога, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных налогов в качестве основополагающего обстоятельства подлежит факт подачи налогоплательщиком уточненных деклараций. Налогоплательщиком были поданы уточненные декларации, поскольку при подаче первичных налоговых деклараций обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения, неисключительных прав на него лицензии по договорам общества.

По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решения о доначислении суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения. Были доначислены налоги, штрафы и пени и выставлено требование об их уплате. В течение 2006 - 2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Решениями Арбитражного суда г. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в указанном размере, в данном случае, с момента составления акта сверки. Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.

В соответствии с п. В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Нарушение внутренней процедуры проведения зачета не влияет на возможность заявителя реализовать свое право на зачет сумм излишне уплаченного налога в различных налоговых инспекциях. Ногинску о признании недействительным требования об уплате налога. Ногинску Московской области по месту нахождения филиала. На момент выставления спорного требования у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль по головному предприятию, перекрывающая сумму недоимки по филиалу.

Статья 78 НК РФ предусматривает возможность проведения зачета по видам налога, а не по уровням бюджета. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что после обращения заявителя в ИФНС России N 43 по г.

Ногинску Московской области, в то время, как последняя обязана была принять решение о зачете. Ногинску Московской области отсутствовали. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения ст. При переходе налогоплательщика с налогового учета в другую налоговую инспекцию либо при утверждении правопреемства , возврат излишне уплаченного осуществляет налоговый орган по последнему месту налогового учета налогоплательщика правопреемника.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Как следует из материалов дела, с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, обратился правопреемник налогоплательщика.

Следовательно, заявления подлежали направлению по месту учета заявителя, на расчетный счет которого подлежат зачислению денежные средства, то есть в ИФНС России N 31 по г. Поскольку п. Москве, в налоговом органе отсутствовали необходимые данные по заявителю, что не позволило инспекции проверить правомерность заявленной переплаты и принять положительное решение. Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.

Между тем, судом установлено, что заявление на возврат налога подано Обществом 01. Налоговый орган полагает, что обязанность по возврату Обществу процентов за нарушение возврата НДС возникла только после вступления в законную силу решения суда от 04.

Однако возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета внебюджетного фонда , в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата п.

Федерального закона от 09. Учитывая изложенное, проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Новости 06.

В какие сроки налоговые органы принимают решения? налоговой инспекции об отказе в возврате суммы переплаты по налогу.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заявление на возврат налога через личный кабинет налогоплательщика


Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий