+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Судебная практика по налогам физических лиц

Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и НДС, руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа. . от иностранного аффилированного лица был систематический вывод дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебная практика по налогам за 2 квартал 2018 / Judicial practice on taxes

Обзор судебной практики по налоговым спорам

судебная практика по налогам физических лиц
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ спора, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная.

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год Фото с сайта www. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов. ООО "Аквамарин" было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб.

Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции п. Верховный суд подтвердил законность этих решений см. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде", — считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития " КСК групп " Роман Шишкин.

ООО "Спорткар-центр" ООО "Спорткар-центр" — официальный дилер Porsche в России — сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО "Бизнессодействие". Налоговая посчитала, что ООО "Спорткар-центр" могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО "Бизнессодействие" в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы.

Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним.

Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции — фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета", — считает старший юрист " Мозго и партнеры " Елена Черкасова. Норма НК, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса.

Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение.

Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему "благоприятного" налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование.

Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия см. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам.

ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией.

Судебная практика по налоговым спорам, связанным с налогом на доходы физических лиц

Нет оснований считать, что оспариваемому Закону Владимирской области, повышающему стоимость патента до 200 МРОТ, придана обратная сила. В данном случае оспариваемый Закон Владимирской области не нарушает прав заявителя.

Суд учел, что в момент направления платежного поручения в банк денежные средства на корреспондентском счете банка имелись. По мнению заявителя, облагаются налогом только лица, имеющие в собственности имущество. КС РФ отметил, что установление налога на имущество физических лиц соответствует международной практике, о чем свидетельствуют международные договоры РФ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Определение КС РФ от 05. При этом КС РФ признал, что изменение законодателем объекта налогообложения с полученной выручки на дебиторскую задолженность не противоречит статье 5 НК РФ, так как эти законоположения являются переходными, потребность в которых возникает в ходе проводимой налоговой реформы, не содержат неясных, неопределенных норм, допускающих возможность их произвольного толкования и применения, и не ухудшают положения налогоплательщиков.

Определение КС РФ от 08. При этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не могут служить обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства. При этом суд отметил, что законодательством устанавливается понятие добросовестности субъектов гражданских правоотношений, которые при заключении различных видов договоров должны действовать в рамках Закона и преследовать цели, не противоречащие публичным интересам общества.

Суд посчитал, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о необходимости при определении налоговой базы для участника простого товарищества исходить из фактических экономических отношений, а также из видов деятельности, послуживших источником получения дохода. Иное позволило бы сторонам договора уклониться от исполнения законно установленной обязанности уплаты налогов.

Данный налогоплательщик имел свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и указанное свидетельство было получено в порядке, установленном НК РФ. Нефтепродукты доставлялись продавцом на арендованные обществом нефтебазы, но это не освобождает общество от обязанности уплаты акцизов. Доначисление акциза на стоимость естественной убыли признано незаконным. Поэтому российская компания, уплатив налог на отгрузку угля в Норвегии, освобождается от уплаты в Российской Федерации налога на добычу полезных ископаемых.

Суд иск удовлетворил и отметил, что согласно выписке из рабочего проекта реконструкции модульной АЗС линия выдачи нефтепродуктов представляет собой систему топливопроводов, обеспечивающих подачу бензина из резервуаров хранения к топливораздаточным колонкам.

Суд также признал, что в производственных мощностях предприятия отсутствует оборудование, необходимое для реализации нефтепродуктов оптом. Закрепляющая это полномочие норма не нарушает права граждан на свободу и принцип равенства всех перед законом и судом.

В 2001 году этот спор уже был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы, и заявителю было отказано в удовлетворении аналогичного требования. Однако инспекция не учитывает, что решение, принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки, должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки. Инспекцией не представлено доказательств уведомления банком общества о закрытии счета налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Довод налогового органа об уведомлении банком общества о закрытии счета опровергается материалами настоящего дела, в котором отсутствуют доказательства направления обществу уведомления.

Суд снизил штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз. Привлечение в данном случае налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по итогам камеральной налоговой проверки без уведомления налогоплательщика, без исследования доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов налоговым органом считается нарушением норм налогового законодательства — статей 32, 33, 88, 101 НК РФ.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, установив на основании учредительных документов общества, что ОАО имеет 7 филиалов и 21 структурное подразделение, часть из которых расположена в иных регионах и городах — в Иркутской области, Новосибирске, Красноярске, указал, что возможность представления запрашиваемых документов в полном объеме в установленный налоговым органом срок у налогоплательщика отсутствовала.

Суд посчитал, что в соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Нормами АПК РФ не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. К ненормативным относятся акты, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Акт описи и ареста не соответствует перечисленным условиям, поскольку это документ, оформляющий действия судебного пристава по исполнению соответствующего постановления, и не может быть обжалован в арбитражном суде.

Расходы налогоплательщика на оказание ему правовой помощи обоснованно взысканы в рамках статьи 106 АПК РФ. Суд признал, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Кроме того, налоговая инспекция не учитывает расходов государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом. По завершении этого дела общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд возвратил заявление, указывая на то, что распределение судебных расходов после рассмотрения дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. НК РФ также не предусматривает права налогового органа, принявшего такое решение, изменить его. В соответствии со статьей 140 НК РФ таким правом наделен только вышестоящий налоговый орган. С условиями подписки на полную версию ежемесячного "Обзора судебной практики по налоговым спорам", подготовленную специалистами юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", вы можете ознакомится на сайте www.

Правовая база.

Развитие судебной практики по вопросам удержания НДФЛ при представительство, выплатила физическим лицам – налоговым.

Судебная практика по налоговым спорам

Справка Обзор судебной практики посвящен вопросам, которые возникают у граждан и организаций при оплате НДФЛ. Суды выясняли кто должен исчислить и уплатить налог за проданную долю в уставном капитале организации, почему компенсация за проезд на работу облагается НДФЛ и в какой срок орган ФНС имеет право взыскать неуплаченные вовремя налоги.

Гражданин самостоятельно обязан уплатить НДФЛ за проданную долю в ООО Организация не выступает налоговым агентам по отношению к своим участникам и учредителям, поэтому обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ от стоимости реализованной доли в организации лежит непосредственно на самом физическом лице. Даже если такой гражданин зарегистрирован в качестве ИП. Об этом напомнил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц НДФЛ. По результатам проверки были выявлены нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Как было установлено ФНС, данный доход был получен предпринимателем от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном капитале другой организации. По мнению проверяющих, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. Однако предприниматель не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке.

Решение суда Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2015 г. При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается непосредственно на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Кроме того, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения.

Стоимость проезда работника по бесплатным транспортным требованиям облагается НДФЛ Если работодатель оплачивал работнику проезд по бесплатным транспортным требованиям, он должен был удерживать НДФЛ из стоимости этого проезда.

Так решил Верховный суд РФ. Суть спора Гражданка обратилась в суд с иском к коммерческой организации - своему работодателю о взыскании с нее излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Гражданка указала, что работает проводником пассажирского вагона и использовала для личного проезда железнодорожным транспортом по своим надобностям оформленные на нее проездные документы. В связи с чем работодателем за период с 2012 по 2013 год из ее заработной платы был удержан НДФЛ от стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям.

По мнению гражданки это противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ , который предусматривает освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Однако работодатель оставил без удовлетворения ее заявление о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ.

Гражданка утверждает, что право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта, относится к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются отраслевыми соглашениями и коллективными договорами. В частности, оно предусмотрено в коллективном договоре ее работодателя. Поэтому она сочла возложение на нее обязанности по уплате НДФЛ, от которого она освобождена в соответствии с законодательством, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Решение суда Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично. С работодателя в ее пользу были взысканы сумма излишне удержанного НДФЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, Верховный суд РФ эти судебные акты отменил и отказал гражданке в удовлетворении исковых требований постановлением от 21 марта 2016 г.

N 8-КГ15-31. В статье 210 Налогового кодекса РФ сказано, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В частности, к доходам, полученным в натуральной форме относится оплата полностью или частично за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров работ, услуг или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, проезда в интересах налогоплательщика.

Это определено нормами статьи 211 НК РФ. При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит определение понятия "компенсационные выплаты", а все доходы, освобожденные от налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

В спорной ситуации бесплатный проезд истицы как работника ответчика по личным надобностям по транспортному требованию за счет средств работодателя не был связан с исполнением ею трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ. Поэтому оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

Арбитражный управляющий-индивидуальный предприниматель должен платить НДФЛ на общих основаниях Индивидуальный предприниматель, который осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Доходы, полученные им от этой деятельности подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях.

Суть спора ИП осуществлял юридическую деятельность, в том числе в качестве арбитражного управляющего. Он имел соответствующую лицензию и занимался частной практикой. ИП выбрал для налогообложения УСН и своевременно предоставлял в территориальный налоговый орган декларации.

На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель не осуществлял. ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и по результатам этой проверки привлекла ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным. Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности банкротстве ", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.

Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию. Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Поэтому Верховный суд и пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ. Предприниматель обязан платить НДФЛ по требованию ФНС Если налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, а он предоставил уточненные декларации, в соответствии с которым начисленный налог подлежит уменьшению, то предприниматель должен сначала исполнить требование ФНС и уплатить налог, а уже потом доказывать правильность произведенных им расчетов, в установленные законодательством сроки.

К таким выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа. Суть спора ФНС выставила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ.

На основании этого требования ФНС было вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В результате этого решения расходные операций по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. Однако предприниматель не согласился с таким решение УФНС, поскольку, до этого налоговый орган не принял данные уточненных налоговых деклараций по НДФЛ для корректировки налогов. В результате, по мнению предпринимателя, исчисление задолженности по налогам оказалось неправильным.

Указанные уточненные налоговые декларации, уменьшающие суммы налогов к уплате в бюджет, были представлены налогоплательщиком в 2014 году в связи с восстановлением документов, относящихся к проверенному периоду 2008-2010 годов, уже после принятия ФНС решения о взыскании налогов.

Поэтому предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФНС о взыскании недоимки неправомерным. Решение суда Суды двух инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судьи сослались на нормы статьи 80 НК РФ и статьи 81 НК РФ , и указали, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода.

Кроме того, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной либо камеральной налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление таких уточненных налоговых деклараций. В спорной ситуации ИП воспользовался предоставленным НК РФ правом на подачу уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения, однако это никак не влияет на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23. Арбитры отметили, что налогоплательщик в спорной ситуации представил в ФНС только уточненные налоговые декларации, однако заявления о зачете возврате излишне уплаченного налога, в порядке статьи 78 НК РФ им не подавалось.

Обжалуя бездействие налогового органа по непринятию решения по результатам камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов в порядке главы 24 АПК РФ, как указал апелляционный суд, ИП не учел требования статьи 198 АПК РФ о сроке обращения в суд. Учитывая, что согласно статье 88 НК РФ срок рассмотрения налоговой декларации не может быть более трех месяцев, налогоплательщик должен был обратиться в суд полгода раньше.

Таким образом, налогоплательщик не уплатил налог в установленный срок, по требованию ФНС. Поэтому налоговый орган исчислил пени и принял обоснованные решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя и о приостановлении операций по расчетному счету истца.

ФНС может взыскать налоговую недоимку по НДФЛ со всех взаимосвязанных лиц должника Федеральная налоговая служба имеет право взыскать налоговую недоимку по НДФЛ с юридических лиц, которые являются взаимозависимыми с должником и получают денежные средства друг от друга на основании договоров-поручений.

Так решил Арбитражный суд Краснодарского края. Предприятие удержало налог с работников, но не перечислило его в бюджет. На требование об уплате налога налогоплательщик не отреагировал, поэтому инспекторы ФНС приняли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его переводов электронных денежных средств, и взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках.

Однако предприятие организовало схему по перечислению всей своей денежной выручки на счета другого ООО по договору-поручения, с целью уклонения от принудительного взыскания налоговой задолженности.

Решение суда Главным аргументом, подтверждающим позицию ФНС, в суде стало то, что оба предприятия были учреждены одним и тем же физическим лицом, которое является руководителем как налогоплательщика-должника, так и ООО, принимавшего выручку должника на свой расчетный счет.

В постановлении от 25. При принятии решения по делу суд учел факты о том, что налогоплательщик-должник, заключая договор-поручение о перечислении своей выручки на расчетный счет другого юридического лица, знал о результатах проведенной ФНС проверки и наличии задолженности по НДФЛ. Поэтому такие действия налогоплательщика были расценены как умышленный уход от погашения налоговой задолженности, предприятие и ООО были признаны взаимозависимыми лицами и ФНС получила возможность взыскать долг по НДФЛ за счет денежных средств на банковских счетах ООО.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ : Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы всех трех инстанций также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты перейти в них таким образом удобно и быстро.

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники коим Консультант Плюс также является ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие. Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить!

Мы узнаем о неточности и исправим её. Вам может быть интересно:.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года, отставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено требование ООО "Мастер-Инструмент" о признании указанного решения налогового органа недействительным в части уплаты ЕНВД; в остальной части в части уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года ООО "Мастер-Инструмент" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Кроме того, С. Бунеев постановлением следователя от 7 февраля 2017 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 УК РФ , за уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при расчете размера не исполненной заявителем налоговой обязанности были учтены суммы налогов, уплаченные в бюджет его контрагентами в виде единого налога на вмененный доход.

Заявитель утверждает, что и ООО "Мастер-Инструмент", и его контрагентами размер налогового обязательства был определен в соответствии с действующим налоговым законодательством, а налоги в полном объеме поступили в бюджет; бизнес структурирован рационально ООО "Мастер-Инструмент" занималось оптовыми поставками инструментов, его контрагенты - розничной продажей, арендой помещений и т.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Налогового кодекса РФ позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением дроблением бизнеса - без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения, а потому он просит признать эти положения противоречащими статьям 2 , 8 часть 2 , 15 часть 2 , 18 , 19 часть 1 , 22 часть 1 , 23 часть 1 , 34 часть 1 , 35 части 1 - 3 , 45 часть 1 , 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 , 57 , 118 часть 1 и 123 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Позиция суда: Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой гражданско-правовой характер. При этом, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и одновременно не нарушались бы их конституционные права, а также права и законные интересы других лиц Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года N 9-П.

В качестве правового механизма обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений. Механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов по их взиманию.

И одновременно контролирующий орган не может вмешиваться в оперативную деятельность проверяемого. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 22 сентября 2009 года по делу "Булвес АД" "Bulves AD" против Болгарии" отметил, что при установлении необходимости вмешательства, включая вмешательство для обеспечения уплаты налогов, необходимо соблюдение "справедливого баланса" между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав человека, а попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться и что для национального законодательства может быть разумным предусмотреть требование особой осмотрительности лиц с целью предотвращения таких злоупотреблений.

Так как многие законы сформулированы в выражениях, которые в большей или меньшей степени являются неопределенными, было бы невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы; в случае обнаружения нарушений налогоплательщик столкнется с угрозой доначисления налогов в связи с действительной экономической деятельностью.

Выбор метода учета остается за налогоплательщиком. Но он не должен использоваться для неправомерного ухода от налогообложения Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П , Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами.

Налоговая выгода признается необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные целями делового характера, а это, в свою очередь, влечет доначисление налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Статьи 146 , 153 , 154 , 247 - 249 и 274 НК РФ определяют объект налогообложения и налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, и содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов. А так как все правила расчета этих налогов установлены законом, то невозможно доначислить налогоплательщику налогов больше, чем это установлено законом, тем более, что налогоплательщики, по общему правилу, сами рассчитывают налоги исходя из фактических показателей своей хозяйственной деятельности.

Арановского к данному Определению Судья указал, что несмотря на то, что сами по себе оспариваемые заявителем положения не содержат явных признаков неконституционности, но, тем не менее, если их толковать, то тогда проявятся признаки несоответствия статьям 2 , 18 , 19 часть 1 , 21 , 34 часть 1 , 45 часть 1 , 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 , 57 , 118 часть 1 и 123 часть 3 Конституции РФ.

Заявителя привлекли к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ , за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа и обязали уплатить суммы налогов, насчитанные сверх уже уплаченных, с пенями в связи с хозяйственными операциями по совокупности сделок.

Основной целью этих сделок налоговые органы посчитали уход от налогообложения. Но если бы такая цель была доказана в суде, это значило бы, что все они совершены с умышленным посягательством на публичные фискальные интересы, что делало бы их ничтожными, то есть лишало действительности и юридических последствий или прекращало бы их на будущее. Последствия их недействительности наступили бы для каждой из сделок и для каждого ее участника.

Бунеев, его супруга и мать заключили договор о координации хозяйственной деятельности, а позже в него вступили другие участники - юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы. В рекламной информации участники договора использовали наименование "Мастер-Инструмент", они поддерживали общий фирменный стиль и нанимали работников, которые также были заняты в деятельности других участников этого договора.

Между собой они годами совершали сделки, связанные с хозяйственной деятельностью, которую вел каждый из них. Однако уклонение от уплаты налогов правоприменительные инстанции вменили, судя по обстоятельствам дела, только ООО "Мастер-Инструмент".

Но реальность взаимоотношений подтверждается представленными документами. Доказательств отсутствия намерения сторон на создание правовых последствий сделки, а также отсутствие намерения ее исполнения, налоговым органом не было представлено. Это ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО "Мастер-Инструмент" с участием взаимосвязанных с ним лиц.

Будь "дробление бизнеса" противоправным, такое деяние во всяком случае имело бы действующих "соучастников" либо участие фиктивных лиц. Тогда полагалось бы привлекать к ответственности либо всех, либо только одного, доказывая в суде, что его контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности не существует и регистрация их в этом качестве незаконна. Тогда, вместо совместной их деятельности, можно было бы установить и обосновать все их действия как деятельность одного лица или же каждому из участников вменить его налоговые правонарушения.

Но в деле о налоговой ответственности ООО "Мастер-Инструмент" об этом нет сведений, а из дела о его банкротстве следует прямо противоположное. Ответственность может наступать лишь за деяния, предусмотренные законом. Признак умысла, вменяемый заявителю, не имеет самостоятельного значения в деле о взыскании налогов.

Не всё в предпринимательстве дальновидно и успешно, но все намеренно и в этом смысле умышленно. Это, однако, не образует признака противоправности, включая "умышленное" получение выгод и сокращение расходов, поскольку и то и другое защищается законом. Если речь о взаимозависимости контрагентов, то она известна закону и не опровергает чью-либо добросовестность. Состояние взаимозависимости прямо предусмотрено Налоговым кодексом РФ , который не запрещает, как и гражданское, антимонопольное законодательство, сделки между лицами со специальными отношениями, хотя и допускает для них последствия взаимозависимости, в частности, налоговые органы вправе корректировать в отдельных случаях налоговое обязательство, возникшее из сделки между ними.

Причем эти случаи в поименованном составе фактов образуют не правонарушение и даже не основание для пересчета цен, а лишь законные поводы к проверке применения цен по сделке. Лишь если опровергнута презумпция правомерности примененной цены, налоговый орган вправе констатировать занижение суммы налога.

Опровержение правомерности цены не опровергает добросовестность налогоплательщика. А недобросовестность как таковая не образует состава налогового правонарушения и оснований налоговой ответственности. Не опровергает презумпцию добросовестности налогоплательщика и не образует состава правонарушения и "дробление бизнеса", тем более формальное.

Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких нигде не описано как состав правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, а если делает это еще и формально, то, значит, исполняет формально установленные правила.

Это повсеместно принято как вид правомерного предпринимательского поведения с использованием законных возможностей. Чтобы его прекратить, нужно либо прямо отказать неограниченному кругу лиц в использовании различных организационных форм и режимов налогообложения, либо взять такие виды поведения на подозрение.

Но налоговые органы не могут произвольно по содержанию, форме и составу участников сделок решать, в чем их "существо", и квалифицировать их по своему усмотрению вплоть до привлечения к ответственности. Семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не значит, что они все нарушают закон.

Обязывать всех родственников участвовать лишь в одном юридическом лице при осуществлении предпринимательской деятельности либо состоять исключительно в найме у родственника-предпринимателя невозможно, если не вернуться в правопорядок до Французской революции.

Если заставлять вести предпринимательскую деятельность не более чем в одной организационно-правовой форме, а нескольких лиц для ведения предпринимательской деятельности принуждать к объединению в одно, то это противоречит конституционному праву на экономическую свободу и заставит экономику уйти в теневой сектор.

И такие ограничения несовместимы с другими конституционными правами, включая право каждого на уважение достоинства, а также с принципами высшей ценности прав и свобод человека и гражданина, пропорциональности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и т.

Не бывает необоснованных налоговых выгод иначе как в составе правонарушения, которое должно быть формально предусмотрено законом. Желание уплатить налогов больше, чем это следует по закону на основе формально состоявшихся сделок, выглядело бы странно и, во всяком случае, не входит в обязанности налогоплательщика. Он ничего не нарушает, если решает платить налоги лишь по законным оформленным основаниям, не выдумывая налоговые обязательства с превышением, чтобы упредить налоговую службу в ее суждениях о "необоснованной выгоде".

Законные же основания к исчислению и уплате, в частности, налогов на добавленную стоимость и на прибыль образуют операции по сделкам, которые лица вправе законно совершать и оформлять в тех видах и в том содержании, которое считают правильными. Такая возможность им обеспечена свободой договора, которую защищает Конституционный Суд РФ во многих своих решениях. Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения тем более не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица.

Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока не доказано налоговое правонарушение. Отдельно нужно учесть, что эти режимы предназначены, прежде всего, малому и среднему предпринимательству, которое при взаимодействии с крупными хозяйствующими субъектами получает законные преимущества, в том числе за счет особых режимов налогообложения.

Это важная часть российской экономической политики. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков.

Таким образом, рассмотренный случай заявителя, даже если считать его единичным или редким, дает основания к проверке конституционности законоположений, получивших применение в деле ООО "Мастер-Инструмент".

В правоприменительной интерпретации они позволяют предположить нарушение конституционных установлений, не только поименованных в жалобе, но и конституционно охраняемой свободы договора, принципов правовой определенности, поддержания доверия к закону и действиям властей и даже разделения властей.

Конституционный Суд РФ отказал заявителю в рассмотрении жалобы, а понять это могут неоднозначно, поскольку данное решение создает прецедент для привлечения к ответственности субъектов малого предпринимательства с признаками семейных взаимосвязей по похожим случаям. Поэтому нужно специально акцентировать внимание, что данный отказ не означает, что Конституционный Суд РФ дал положительную оценку тому, как применили закон по делу ООО "Мастер-Инструмент".

Обзор судебной практики по налогу на добавленную стоимость за июль 2017 года Определение Верховного Суда РФ от 23. Суть дела: Инспекция в рамках налоговой проверки установила, что предприниматель, применяющий УСН, по договорам купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, систематически приобретал недвижимое имущество для последующей сдачи в аренду и в целях перепродажи.

Поскольку предусмотренная в данном случае пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС с цены сделки, указанной в договорах купли-продажи такого имущества, была предпринимателем не исполнена, Инспекция начислила налог, пени и штраф. Предприниматель, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Позиция суда: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области далее - инспекция о признании недействительным решения от 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Клинцы и Комитет по управлению имуществом г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07. Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с предложением уплатить сумму неудержанного НДС и соответствующих сумм пеней и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23. Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. В ходе выездной налоговой проверки за период с 01. Клинцы далее - Комитет предприниматель приобрел в собственность муниципальное недвижимое имущество, инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя, как у налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету стоимости приобретенного муниципального имущества на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Кодекс.

Поскольку предприниматель указанную обязанность не исполнил и не сообщил в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса в инспекцию о невозможности исполнения этой обязанности инспекция по указанному эпизоду решением от 29. Не согласившись с решением инспекции, в том числе в указанной части, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Брянской области. Рассматривая настоящий спор по названному эпизоду, суды согласились с выводом инспекции о наличии у предпринимателя на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, установив, что предприниматель уплатил Комитету сумму НДС при оплате стоимости спорного имущества, не удержав и не перечислив в бюджет эту сумму НДС, руководствуясь положениями пунктов 1 , 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. По мнению судов, в данном случае, обязанность по перечислению НДС в бюджет возникла у Комитета в связи с необоснованным получением им спорной суммы НДС применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Также суды пришли к выводу о невозможности определения размера пеней, подлежащих уплате в бюджет в связи с неисполнением предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет спорной суммы НДС, поскольку НДС предпринимателем не удержан, а муниципальные органы не являются плательщиками НДС. На основании изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить в федеральный бюджет 2830755 рублей неудержанного НДС и соответствующие суммы пеней.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации передаче на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации передачи этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации передаче указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели получатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель приобрел спорное муниципальное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, и в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что в спорных договорах купли-продажи он выступал как физическое лицо.

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за май . о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц в.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебная практика по налогам за март 2017


Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий